Когда прощение долга становится налоговой головоломкой

Федеральная налоговая служба (ФНС) обратила внимание на интересную практику: если банк прощает долг заемщику, это можно расценивать как доход, что, в свою очередь, обязывает платить налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Однако судебная практика по данному вопросу весьма противоречива. Некоторые суды поддерживают позицию налоговых служб, как, например, Курский областной суд (дело N 33а-219/2025), но встречаются и иные мнения.

Что произошло?

Гражданка Б. решила оформить кредитную карту на сумму 100 тысяч рублей, но, потратив средства, столкнулась с трудностями потеряла работу и не могла расплатиться с долгом. Банк активно требовал возврата средств, но ситуация для заемщицы оставалась сложной. Вскоре кредитор осознал, что взыскать долг будет нельзя, так как у Б. нет стабильного дохода, а единственное имущество это ее квартира. И вот они предложили выход: погасить 10% от долговой суммы для полного ее списания.

Гражданка Б. согласилась на условия: выплатила 13 тысяч рублей и вздохнула с облегчением. Однако вскоре после этого она получила неожиданный визит из налоговой: ФНС потребовала уплатить 15 тысяч рублей НДФЛ, охарактеризовав прощение долга как полученный доход.

Ситуация усложнилась, когда налоговая служба подала на Б. в суд.

Как решили суды?

В иске ФНС настаивала на том, что от банка было получено уведомление о списании долга в 117 тысяч рублей, закрытого за счет внутренних резервов. Налоговая служба трактовала это как "подарок" заемщику, что, по ее мнению, влекло за собой обязанность уплачивать НДФЛ.

Суд первой инстанции согласился с ФНС, указав, что прощение долга действительно можно расценивать как получение материальной выгоды, аналогично доходу. Таким образом, суд удовлетворил иск.

Но апелляция приняла иное решение. Она указала, что прощение долга для физического лица не создает дохода, поскольку банк, списывающий долг как безнадежный, не дарит выплату должнику. В итоге иск был отклонен, а позицию апелляции подтвердил и Кассационный суд (Определение Третьего КСОЮ по делу N 8а-23303/2022).